国外媒体今日发表了一篇文章来抨击苹果针对其平台上App内购的抽成政策，而国内App Store以外的渠道有着更复杂的游戏规则，触乐网将该文章进行编译并总结了国内渠道抽成方式来与之比较。
国外媒体PocketGamer.biz近期发表了一篇文章，作者通过数字漫画发行商comiXology将其iOS版App的内购功能去除的事件，抨击了苹果针对其平台上App内购的抽成政策。反观国内，App Store以外的渠道有着更复杂的游戏规则，触乐网将该文章编译如下，作为和国内渠道抽成方式的比较与参考。
数字漫画App comiXology移除App内购买漫画的功能引发了争议，而人们认为苹果应该为此受到批评。粉丝和漫画创作者最初很认同comiXology的内购，但Carter Dotson认为苹果从内购中抽成30%的政策开始让开发者不好过了。这种变化体现出来的经济方式很明显：苹果的每条App Store政策决定了开发者在每一笔交易中都要拿出30%给苹果。由于苹果的政策，comiXology在App中卖出一本与在网站上同为3.99美元的漫画，他们实际只能拿到2.8美元。
Dotson认为苹果在完整付费的App中抽成30%是合理的，但在内购中也收同样的比例就需要质疑了。他认为对于完整付费的App来说，苹果提供了审核、存储、带宽、税收征管，以及其它不能用钱来衡量的各种服务，这些使得从开发者收入中分成的比例显得合理；而对于内购来说，苹果仅仅服务了支付过程，最多还有跟踪内购记录是否来自于用户，这样就抽成30%实在太高了。
苹果这样一个保护消费者的公司实际上是“苹果式保护消费者”的公司，别忘了苹果还销售音乐、视频、图书，开发者愿意为苹果丰富的资源来接受高比例分成。然而当App开发商因苹果的分成政策而感到不便时，他们也会做出类似comiXology的决定。
Dotson提供了虽然别的公司也有类似的政策，但对于comiXology这样的App来说有着更多选择的证据。谷歌虽然也从内购交易中抽成30%，但它们有更多变的策略，比如允许comiXology通过他们自己的支付系统来销售漫画。他指出虽然苹果给了人们对消费者很友好的幻觉，但这是建立在限制消费者选择权的基础上的。
Dotson为苹果提出了更多种方案。其一是采取和谷歌现行的相同的方案，增加支付平台，来给予消费者真正的选择权。或者降低针对内购的分成比例，来让媒体相关的有大宗交易的销售商更可接受。5%到10%的比例可能比现行的30%的比例更合理。
App Store仅仅是一个提供服务的第一方的平台，并不代理开发商的游戏，而国内有着更多的第三方平台渠道就不这么简单了。在看过了外媒对于苹果抽成30%的负面态度后，我们不妨再来看看国内的渠道是怎么做的。
阿里巴巴在年初雄心勃勃地宣布加入手游平台的混战，提出了单机游戏第一年完全免费服务，联运游戏2：8比例分成，除了其中一成用于农村教育外，内容提供商可以拿到七成。阿里巴巴希望借这样的分成政策来刺激市场，冲击腾讯行业霸主的地位。4个月过去了，阿里巴巴还没有拿出太像样的成绩。
腾讯虽然还没有受到冲击，但在今年3月初的移动游戏商务合作大会上也下调了以往的分成比例。开放合作的比例是3：7，联运比例4：6，独代则根据具体产品详谈。开放合作指的是腾讯开放QQ账号体系、支付体系和云服务，实际上相当于单纯上线腾讯的平台而已，与App Store提供的服务相近。
从表面来看，这一部分的比例为3：7，与苹果抽成30%相同，但需要注意的是，这其中还有一个支付成本的概念。如果App使用了Q币支付，那么分成前腾讯还要先抽取20%的支付成本，如果将这一部分算进双方收入比例，实际上是4.4：5.6。另外，对于这部分开放合作的App，苹果会在月底结钱，而腾讯则有可能会拖上那么三五个月，也更不要指望腾讯提供一些优质的推广资源了。
其它渠道分成比例各有不同。360承诺月收入不超过50万的产品，前三个月不分成；小米代理游戏3：7分成；91提出月收入50万以下的产品在扣除渠道费和税费后3：7分成，月收入50万以上产品5：5分成；豌豆荚的基本分成比例与91相同，但针对月收入50万至100万的产品和100万以上的产品赠送不同比例的广告资源；UC和当乐则统一为5：5分成。
我想数据已经足以表明问题，不需要过多评论了。我只是想说，外国的开发商老爷们，你们实在是太贪婪了！苹果拿三成你们嫌多，那么请和中国的渠道商决一死战吧！
