关于玩法、抄袭讨论中存在的诸多问题，恐怕不是只靠开发者或玩家哪一方努力就能简单解决的。
雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离；双兔傍地走，安能辨我是雄雌？
——《木兰诗》
今年9月底，一款名为《牌师》的卡牌游戏在TapTap正式发售了。这款游戏的简介中写着，“采用《梦境任务》（Dream Quest）结合Roguelike和DBG（牌组构筑游戏）的玩法”。另一方面，开发团队在论坛的开发历程贴中，公开了团队与《梦境任务》作者的邮件截图，截图显示，《梦境任务》的制作者Peter Whalen对这款游戏表示了支持。游戏内容方面，开发团队也声称，不论是卡牌、怪物设计，还是关卡，都是原创的。
这一切举动的目的，是为了主动撇清游戏涉嫌“抄袭”的指责。
这些举措似乎并没有让它免去被部分玩家评价为“抄袭游戏”的命运，有些玩家以“抄袭”为理由打出了低分评价。值得注意的是，这些玩家更多地认为，这款游戏抄袭了另外一款卡牌游戏《月圆之夜》，而不是《梦境任务》。
最近，《牌师》的制作团队联系上了触乐，希望能澄清这种“抄袭《月圆之夜》”的误会，他们提到了去年末发生的，被称为“《月圆之夜》史上最大事件”的一件事——当时，TapTap用户发帖指责《月圆之夜》全盘“抄袭”《梦境任务》。
2017年10月，TapTap用户summerest发布了名为《关于〈月圆之夜〉的不吐不快》的帖子，这样的标题每天都会出现在各种手游的玩家论坛区，大部分激不起什么水花，能得到开发者的答复就算是不错的回报，summerest自己可能都没想到，这个帖子会在短短一个月时间被评论上千次，最后还促使游戏制作方远赴美国，直接与“被抄袭游戏”的制作者沟通。
在这个帖子里，summerest称《月圆之夜》是“100%抄袭的换皮游戏”，“复制”了2014年就在Steam和iOS平台发售的游戏《梦境任务》。为了证明这个严厉的指责，他列出了《梦境任务》中的大量卡牌，与《月圆之夜》中的卡牌一一对比，最后得出结论，“《月圆之夜》的每一张卡，我作为一个《梦境任务》的老玩家基本上能一一对应”。这篇文章罗列的证据很多，逻辑清楚，引发不少用户的关注，并且在帖子评论区里开始争执起来。
帖子一度“因为系统规则引发了屏蔽”，很快又被放出，一个月后，《月圆之夜》开发团队做出回应，称赴美约见了Peter本人，“获得Peter的鼓励与支持，争取到了后续开发机会”，团队晒出了与Peter的合照和他亲笔签名的祝福。随后，summerest在原帖标题前加上了“事件已完结”的字样，并在文末写道：
“事件已经告一段落，官方已经赴美洽谈并得到了Peter的支持和鼓励，虽然没有拿到授权文件，但是态度令人满意，希望工作室将来能越走越远。”
“事情已经告一段落”，这次危机并没有影响到游戏的口碑和发展。《月圆之夜》在TapTap的评分较之前（9.2）不仅没有下降，反而小幅度上升（9.3），截至本文发稿时，游戏的评分已经上涨到了9.5。
DBG游戏，全称是Deck-Building Game，也就是牌组构筑游戏，在桌游界已经有10年历史了，这种游戏中玩家的牌组并非一开始就组好，而是在游戏过程中通过选择决策逐渐组成，曾经名噪一时的《暗杀神》就是典型的DBG游戏。
美国人Peter Whalen第一个将DBG游戏完美融合进了Roguelike元素，制作出了广受好评的《梦境任务》，他后来被招募进入暴雪的《炉石传说》团队。《炉石传说》的“狗头人与地下世界”扩展包中，引入了以DBG玩法为核心的冒险模式，其中想必有Peter不小的贡献。
《梦境任务》在国内外的影响力都不算很大，这款游戏只有Peter一个人参与制作，画风简陋，更新很慢，后来他被暴雪聘用之后，游戏就停止了更新，并没有成为现象级的作品。真正引起了DBG电子游戏潮流的，是去年的《杀戮尖塔》。
《杀戮尖塔》与《月圆之夜》和《牌师》一样，都属于DBG游戏，很多玩法都是沿袭《梦境任务》，特殊之处在于，《杀戮尖塔》很少招致“抄袭”的批评。
在美术风格方面，《梦境任务》的卡牌原画、地图场景都是Peter和他的母亲画出来的，而他们两人都没接受过任何美术训练，画出来的东西只能用“简陋”形容，只要请上一位画师，就能制作出超越《梦境任务》的游戏画面。《月圆之夜》的画面是卡通风格，相当精致，《牌师》的画面则采用“中国水墨风格”，特色鲜明，反而是《杀戮尖塔》的画风粗犷，更接近《梦境任务》（当然画面品质还是高出很多）。
在玩法层面，多选一的奖励、难度渐进的关卡、卡牌的升级和删除，这些玩法是目前绝大多数DBG游戏的核心，是《梦境任务》首先在电子游戏中优化了这些玩法机制，但是这种基本玩法和射击游戏的“击杀敌人”、RPG游戏的“打怪升级”本质上没什么不同，而且DBG游戏关卡设计都是从Roguelike游戏化用而来，所以到这里就有些微妙了，如果判定所有使用这些玩法的游戏就是“抄袭”，等于将游戏界一大半游戏放在了“抄袭者”的位置上。
归根结底，游戏里各项内容的具体数值设计是否相似才是决定抄袭与否的关键。在《关于〈月圆之夜〉的不吐不快》一贴中，summerest将《梦境任务》的卡牌和《月圆之夜》的卡牌、职业、怪物放在一起进行对比，发现双方的重合度非常高，至少在当时（2017年末），几乎每一个职业的技能、卡牌的数值、机制和怪物特性都能找到雷同，即使后来《月圆之夜》官方“获得了Peter Whalen本人的祝福”，也推出了不少原创的卡牌职业，也很难洗清游戏发售之初确实有全面大规模抄袭《梦境任务》的嫌疑。
而《杀戮尖塔》目前只设计了3个职业，前两个职业“静默猎手”和“铁甲战士”还有着西方奇幻背景，第三个推出的职业“故障机器人”和它的专属卡牌已经彻底拥抱了现代科技和计算机程序。尽管《杀戮尖塔》中也有诸如护甲这种与《梦境任务》相似的机制，但游戏的卡牌数值体系自成一家，卡牌之间的联动也与《梦境任务》完全不同。《杀戮尖塔》的怪物系统更是另辟蹊径，怪物们并不使用卡牌，而是按照自己的行动逻辑直接攻击玩家。
至于《牌师》，游戏中存在一些与其他DBG游戏相似的机制，双重费用体系（精力可以每回合恢复，法力需要用卡牌补充）和一些卡牌的具体效果和联动，让人有似曾相识的感觉。但《牌师》更强调卡牌配合，削弱了单卡的强度，如果没有比较成熟的组合技牌组，很难通关游戏，从目前设计出的卡牌效果、数值而言，与《梦境任务》的差别不小，构建牌组的思路也有不小差别。《牌师》中的怪物都是来自中国神鬼故事，怪物设计主要通过战斗时的出牌风格体现。
抄袭、山寨、换皮，可能是除盗版问题以外，国内玩家们心中“中国游戏业没落”的又一罪魁祸首。一方面，页游、手游崛起后，一大批不断换皮的劣质游戏出现在市场上，给玩家体验和产业生态带来了不小的破坏；另一方面，由于知识产权保护的特殊性，很难从法律层面上打击这些游戏。
众所周知，一般来说，法律只能保护“表达”而非“思想”，具体到电子游戏领域，直接抄袭代码当然属于违法行为，但对于相似的玩法，一般不会被认定为“抄袭”，有一些游戏开发商就利用这种漏洞，用“换皮游戏”在国内市场大肆敛财。
法律难以准确保护产权，很多监督只能来自玩家和同行的舆论，这种舆论监督有时候因此显得有些严苛，单纯因为玩法相似而说一款游戏“抄袭”的现象非常普遍，这在很多时候有它的积极意义，可是也难免矫枉过正。就以第一人称射击游戏（FPS）为例，不管是国内外的网游还是单机，游戏内的枪支、玩法都没法分出太大的差异，因为现实里的枪支原型、地形景观就那么多，如果要求每款游戏都发明出自己的“独特射击玩法”，那也就不存在什么射击游戏了。
这样严苛的审视在卡牌游戏领域尤甚，关于玩法抄袭和借鉴的讨论比其他种类游戏多了很多。
暴雪的《炉石传说》刚刚面世时就有一些“抄袭《万智牌》”的言论出现，《昆特牌》也曾被指抄袭一款1995年的桌游《佣兵队长》，很多玩家因此戏称“所有卡牌游戏都抄袭斗地主”。
玩家们的严苛基于这样一个前提：与其他游戏类型不同，卡牌游戏对“玩法”的依赖程度非常高，新奇有趣、富有策略性和平衡度的玩法几乎是一款卡牌游戏成功的唯一原因，不管是游戏画面还是故事剧情，都只能锦上添花，无法让玩法不佳的游戏被玩家接受。正因为如此，玩家们对卡牌游戏最重要的印象标签就是“玩法”，一旦发现玩法与自己玩过的游戏相似，自然会第一时间想到“抄袭”。
在《牌师》制作团队与触乐的沟通过程中，出现最多的是一种溢于言表的委屈和不平。制作团队认为，很多玩家玩过了《月圆之夜》，但不太了解《梦境任务》和DBG游戏类型，就指责《牌师》是“抄袭游戏”，导致游戏的评分不高，这对他们来说很不公正。
《牌师》制作团队的委屈在相当程度上是可以理解的，以数值设计的差异进行考察，这款游戏目前很难和“抄袭”划上等号，他们颇为真诚地认为《牌师》是一款好游戏，不该因为一些不公正的评价被低估。问题在于，仔细翻一翻论坛上的低分评价就会发现，因为“抄袭”原因打出的差评其实并没有那么多，1000多条评价中只有不到50条直斥游戏“抄袭”，更多的差评原因集中在游戏的画风、上手难度、课金和跳票以及创新性不足。诚然，很多评论都提到“不如《月圆之夜》”，但这些评论未必就是认为《牌师》抄袭，更多的还是指出《牌师》的创新之处不足，没能让他们耳目一新。
换言之，游戏是否涉及抄袭，对这款游戏的评价影响其实不大，玩家指出的大部分问题都客观存在着，反映到游戏里就是简单的“不够好玩”。
《牌师》目前的画面风格是“国产水墨风”，由于没有明显的色彩，卡牌的区分度很低，在手机端游玩绝对是弊大于利，太注重卡牌联动则导致上手复杂度显得很高，容易吓退玩家。精心原创的小怪存在感不足，伤害不够、机制过弱，对玩家造成不了足够压力，尤其是《牌师》强调组合技，让对战显得有些“自闭”，缺乏互动性，玩家很多时候只要达成自己的组合技就可以获胜通关。
可以说，《牌师》中存在的大部分问题是设计水平导致的，《杀戮尖塔》的上手难度其实也相当高，却不会显得复杂而难以上手，《梦境任务》画风简陋，也没有影响到卡牌的区分度。
对于游戏本身，制作团队觉得，“从我们自己的角度，我们尽力了，游戏最终成品我们也觉得过得去”。他们还做出了“如果我们比《月圆之夜》先上线”的假设，认为两款游戏都借鉴了《梦境任务》，但《牌师》错失了先机，这属于“谁火谁有理”。他们的委屈和不理解贯穿于整个沟通过程当中，很难说其中没有对玩家评价不够高的郁郁难平之意。
回到主题，“借鉴”与“抄袭”，其中的分界一直相当微妙，在卡牌游戏领域更是如此。正如前面说到的，卡牌游戏几乎完全依赖玩法存在，玩法类似就格外显眼，很容易引来玩家的类比。
卡牌游戏大都来源于桌游，发展历程都比较久远（DBG游戏已经有10年历史，TCG的历史要追溯到20世纪90年代），其中卡牌效果和对战机制都经过了大量试验，想在某一类型上挖掘出更多的原创元素，可供开发的空间非常小。通过丢弃卡牌优化牌组、随从和法术之分这些机制都相当成熟，推倒重做的难度很大，一有不慎就会让游戏失去平衡性或者可玩性，开发者想要拿出足够原创的设计只能从细节层面的卡牌配合、职业和怪物的设计上入手，《炉石传说》和《杀戮尖塔》的设计出色而令人难忘，明显是成功的例子，而《牌师》中的一些设计，就给人一种“绞尽脑汁原创最后并不有趣”的遗恨感。
也许正是因为卡牌游戏设计的复杂性，玩家在判断游戏是否“抄袭”上意见相差很大。像summerest一样挨个对比卡牌效果，也不执着于玩法机制类似的玩家其实非常少见，大多数玩家在评判的时候并没有仔细对比，而是更加主观。
游戏的好玩程度也很容易让玩家产生移情效应，对于好玩的游戏就视为借鉴，对于不好玩的游戏就斥为换皮，这是非常自然而然的事，对玩家个人而言也无可厚非，但确实造成了一些混乱和争吵——有时候，表现为对抄袭证据明显游戏的维护，有时候表现为对一些游戏的牵强指责。
一方面，玩家对游戏抄袭的容忍度越低，游戏行业就越会往原创的良性方向发展，这当然是好事。另一方面，这种“低容忍”如果掺入太多的主观感受，会不会反而使玩家监督失去力度，引起更多的开发者与玩家间的交流误解？
我们当然可以设想一些情形，比如认为由《月圆之夜》开创的“支持与祝福”模式，不是一个正常开发者的表现，似乎表明他们“心虚”了，但从另一个方面来讲，比起毫无廉耻的抄袭和借鉴，这些开发者们能够主动和Peter沟通，似乎也是值得肯定的进步？还比如Peter的大度表现，是他无所谓，是他认为自己的游戏也是借鉴而非原创？还是因为他对这些开发者无可奈何？
针对这些问题的探讨可能不会形成统一的意见，但它可以提醒我们，在真正发表意见之前需要冷静地思考，再下结论。
没人知道，在卡牌游戏领域，《牌师》团队面临的委屈与误解，还会再出现多少次。我们只知道，关于玩法、抄袭讨论中存在的诸多问题，恐怕不是只靠开发者或玩家哪一方努力就能简单解决的。
（题图作者：Stefan Celic）
