不管怎么想，世界上都不应该只有16种人呀。
这几天，我玩了最近在社交媒体上有一点讨论度的性格测试游戏《忆我》（Refind Self: The Personality Test Game），主要是Steam商店上的简介引起了我的兴趣：“不觉得游戏能够表现一个人的性格么？ 这便是一个通过简单的探索冒险、根据玩家的行动来进行性格分析的数据科学游戏。”
在《忆我》里，我是一个外表酷似人类的机器人女孩，故事从一个墓碑开始——据说这里埋着我的创造者博士，她希望通过这次实验，让“我”拥有感情。我试着点击了墓碑，在弹出的选项中选择了其中之一，于是在左上角的“心”里弹出了5%的进度条，这代表着我一部分“性格”的形成，当进度条达到100%，就意味着游戏的第一周目结束。游戏页面会显示玩家测试出的人格形象，和简单的性格分析，并在后面罗列出你之前的选择、行为和与其他玩家的对比数据。
类似的交互很多，有些选项在选择的时候就能让人隐隐知道会导致“我”形成怎样的性格，比如说当名为“希望”的NPC提供帮助时，我会选择“爱”还是“硬币”；也有一些选项，更像是检测你会不会无聊地去做一些事，比如说举起瓶子，然后摔碎，在便利店买一包烟，然后站在墙角抽几秒钟。在完成选项后，也能看到其他玩家的选择百分比。
第一周目结束得很快，可能因为我什么都想点一下，因此性格百分比飞涨；第二周目，我的目的性变强了很多，专心去开之前没触发的剧情。这款游戏也会记录玩家做出选择的时间，以此来向玩家提供一些“奖杯”——我就触发了很多次的“决定名字时未曾犹豫”“完成羊的涂色时未曾犹豫”“防卫战第1次升级时未曾犹豫”……但二周目结束，体验还是很支离破碎的，因为有剧情锁，直到三周目才能打出真结局。
我对这款游戏的体验不太好。一方面，作为玩家来说，玩这类游戏时总会有一些习惯性的经验和技巧，比如看到一片海岸线，我就能想象到，沿着这条路一直走、走到底，大概率会触发一个类似“走到海岸线尽头”的成就，或者对进度产生影响（事实上也确实有）；另一方面，游戏打着“测试性格”的旗号，但很多性格的形成因素并不能说服我，比如多和NPC搭话就被判定为“圣职者”人格，未免也太过简单粗暴。游戏中还有一些重复选项的Bug，哪怕先后选择了两个矛盾的回答，也都会被记入角色性格养成的数值里。
总的来说，我觉得这款游戏更适合漫无目的、消磨时间的时候去玩，或者当成“机器人和博士的恋爱故事”的视觉小说。如果玩家是被“性格分析”“数据科学”吸引而来，就不很合适，因为它只有一个测试的框架，并不太经得起推敲。
虽然不算是这方面的爱好者，但我确实做过不少人格、性格相关的测试，像是MBTI、EPQ、“武志红”之类，或者在医院对着电脑一个一个选项慢慢点。
有些问卷从设计上就有问题，时常让我觉得无语。我曾经在北大六院精神科做过好几套测试，题目太多，到后面已经有些麻木，其中有一套关于创伤的问卷，中间连续设计了这么几道题：“你是否经历过战争？”“是否经历或目睹过屠杀？”“是否经历或目睹过枪击？”我当时是去诊断双相的，这些题目却属于灾后创伤的范畴。这也让我不免有些烦躁——为什么会混在一起？就不能拆分一下吗？
还有一些测试的结果可能更为人所共知，或者说，每个时代都有它流行的“性格测试”方式，当下应该就是MBTI了。但我对这个测试也抱有很多疑虑，它的信度和效度给我的感觉都很摇摆，一项研究显示，多达75%的受测者会在第二次测试时被判定为和之前不同的性格类型。
我很刻薄地和朋友说：《忆我》这个游戏大概是给那些喜欢在朋友圈发各种网〇云音乐测试、无时无刻都把那4个字母挂在嘴边的MBTI爱好者玩的。
坦白地说，我对言必称MBTI的爱好者们有点偏见。MBTI这东西，其实和曾经流行过的血型、星座分析一样，把它当成一类趣事，或是闲聊时打开话题的手段，未尝不可。我只是不太受得了在人际交往中优先用MBTI测试结果来判断一切、并反复强调的人，他们还特别喜欢使用一些自称，比如小蝴蝶啦，快乐小狗啦……这种行为就像是把人按在一个模具上，反复地挤压再挤压，直到终于填充到符合一些固定的想象。就像人格心理学家Brian Little说的那样：一旦某人成为MBTI的信徒，跟他讨论信效度的问题就像跟教徒讨论圣餐酒好不好喝一样，毫无意义了。
人格测试可以在某些方面帮助我们认识自我，但人是复杂的、充满可变性的，我想重要的是“认识自我”，或者说，认识自我的某一个切面，而不是试图把自己和他人的一切行为都嵌套进测试出的结果中。毕竟，不管怎么想，世界上都不应该只有16种人呀。
