最好的情形是一视同仁。
和去年一样，今年《精灵宝可梦GO》的开发商Niantic Inc.也为世界地球日组织了环保活动，活动的内容是鼓励玩家参与垃圾清理，同时为保护生态环境和野生动物做了宣传。
从游戏上来说，《精灵宝可梦GO》本身就很鼓励出门走一走，许多游戏在举办活动时都会特别强调“线下活动”，而《精灵宝可梦GO》不需要——它平时的玩法就是“线下”的。因此对这款游戏来说，这种活动并不违和，甚至玩家们可以一边游玩一边参与公益活动。相应的，Niantic也为活动准备了特别的奖励，依据参加活动的人数不同，玩家们将会得到不同的奖励，其中还包括异色宝可梦（闪光宝可梦）。
活动当然是好活动，但每次看到游戏参与到公益事业中，我都会有更进一步的联想——这种联想并不自然，但总是会出现在我的脑海中。
无需多说，几乎所有人都有所耳闻，长久以来，电子游戏的名声可不算好，虽然近几年来有所好转，但它仍然不算好。在许多年前，它曾是“玩物丧志”的代名词，年轻人总是动不动就“毁了自己的未来”；每当发生一些恶性事件，凶手是否玩游戏也往往成为媒体关注的焦点。近些年来，游戏“很花钱”，“青少年容易沉迷”的话题又因移动端游戏的大热而被重提。
游戏行业一直面临着舆论上的压力，当然，这些压力并不是独属于游戏行业的，无论是书籍、电影还是音乐，所有文化载体都会出现与普遍的道德观不相符的作品，进而受到外界的谴责。
稍微有所不同的是，游戏行业所承担的压力要更加荒谬一些：当一些事情发生，人们否定的是整个游戏门类和游戏产业，而不是某一款游戏。举例来说，有一本不良书籍，父母可能会禁止孩子看“这种书”，但不会禁止孩子“看书”。但对游戏来说就不太一样了，备受谴责的往往是“游戏”，而不是“某个游戏”。
在这种大环境下，行业内似乎常常有一种“正名”的尝试。玩家可能会向不玩游戏的人介绍，有些游戏是好的，你可能还没见过就开始否定“游戏”了……游戏公司也在强调游戏的社会价值，例如参加公益活动、关爱特殊人群，或者是做“有用”的功能游戏。
以功能游戏来说，它的目标是寻求游戏的实用价值。这个说法本身是没错的，功能游戏的确有其作用与价值。但在游戏容易受到谴责的大背景下，特别强调这种功能和价值感觉就很微妙：仿佛是“无用之人”努力证明自己的作用，以致于让人在体会其功用的同时还感受到浓浓的求生欲。
从伦理上来说，游戏的价值仿佛是外在的：它好或者不好，主要取决于它作为工具产生的效果。但实际上，对玩游戏的人来说，它的价值是内在的，无论是主机玩家还是手游玩家，都是因为“好玩”或消遣才会选择去玩，在绝大多数时候，他们不是想通过玩来获得什么（除了玩时的感受）。
因此，玩家不会追问“游戏的价值”，“游戏有什么用”这个问题终归是说给不玩游戏的人听的。对玩家来说，游戏本身是目的，对非玩家来说，游戏最好是手段。这一现象形成了现在对“游戏”的评价。
当然，说到这里已经与《精灵宝可梦GO》的环保活动相距甚远了，我当然不是说Niantic是出于“正名”的意图举办这个活动——海外对游戏的认知要更多一些，游戏可能也不像国内这样经常处在“审判”的环境中——虽然异样的声音并不是没有。
只能说，时间能够解决这些问题，事实上，舆论环境相比以往已经改变许多了。我觉得《精灵宝可梦GO》这样的活动挺好的，不必伴随着“玩游戏也能做好事”的感叹，就是有一个听上去不错的线下活动，人们很普通地看待游戏和与之相关的活动，这样就挺好的。
