接受丰富亦是一种能力。
最近我在玩一款两年前的游戏《荣誉骑士2：君主》（Knights of Honor II：Sovereign）。这是一款非常扎实又有自我革新的游戏：开发团队在稳扎稳打地继承前作的商品、内政系统的基础上，新加入了类似“全面战争”系列的手动战术战斗系统。这几个系统单拎出来，都不复杂，但保持了一种惊人的和谐，在过度复杂与过度简化之间取得了一个微妙的平衡。
在这个平衡当中，作为玩家的你能源源不断地得到快乐。
那么，这个游戏又得到了玩家怎么样的评论呢？
在回答这个问题之前，请让我定义一下“游戏评论”与“游戏评价”的区别。一般来说，“游戏评价”范围更广，任何人花钱买了游戏，说说玩后感，都可以算作游戏评价——但“评论”则不然，我们会以为“评论”是更长、更严肃甚至由更有“资历”的玩家说的，发表“评论”的地方也往往是爱好者所在的论坛，以严谨的论据、严明的格式来“发帖”或者“写回答”。
厘清这点后，让我们避开Steam评论区大部分玩家评价，去论坛上看看玩家是如何评论《荣耀骑士2：君主》的吧。
第一条评论：“进游戏前：这是‘全战’加‘十字军之王’，看起来很酷！进游戏后：RNM垃圾游戏，退钱……”随后是长篇大论地讨论哪些部分不如“全面战争”系列，哪些部分不如P社（Paradox）的游戏。
第二条评论：“这个游戏吧，不错（加图）（加图）（加图）……”通篇都是这个设计像什么、那个设计比什么差点，然后没有观点也没有结论地开放评论，让读者自由在下面引申、批评。
这两种评论是如此经典，以至于我一看到，就萌生了把它们挑出来当典型的想法。当然，这不是针对某一个或者某几个人，而是我觉得类似的言论可以讨论一番。
首先，比起更纯粹的、根据乐趣来评价游戏的玩家来说，评论者不少但也不多的“游戏经验”反过来局限了他们的视野，颇有一种“手里握着一把锤子，看什么都像钉子”的错觉，一旦某个游戏与他玩过的另一个同类型游戏不一样，他就会对这个游戏加以批判，但并没有考虑到自己是否真的是这个游戏的受众，或者世界上是不是只有一种乐趣。
其次，愿意长篇大论地评论一款游戏的，除了对这游戏爱得深沉的玩家，还有可能是一些“为了评论而评论”的人。“评论”在某些人看来是一种特权，能带来别人的追捧、能催眠自己在“创作”。这时，他们说的话其实是以自己为核心，游戏是什么样倒在其次。
最后，我最想说的是，在这两种评论之外，还存在一种“游戏评论家”，他们真心以“评论”为目标，学习旗舰、影响力大一些的游戏媒体，起着洋洋洒洒、加重加粗的标题，再特意把文章分成3个小节，每个小节写上一些“赞歌”“情书”之类的话，来“创作”游戏评论，他们会努力创作，真心相信自己对游戏的评价是正确的。
我不是说这种创作不好。但从个人角度来说，我很赞同一个说法：你写得越爽，说明你写得越傻×；越觉得自己是对的，就越有可能是错的。这在怀着“创作心态”时尤其容易如此，着迷于评论形式、用大词造大句，强行给游戏挑错，无限给游戏上价值……有时候，这样的评论带来的影响，会比单纯的“评价游戏”更大。
任何想为游戏写点什么的人，都应该留意（甚至可以说“警惕”）这点，包括我自己。《荣耀骑士2：君主》是个好游戏，它非常适合普通玩家入门欧洲中世纪历史，更不用说，托伟大的本地化团队的努力，它有完整的中文版本加中文配音。它的成绩本来可以更好，尤其是在国内市场，或许不应该如此冷门。
顺便，我也在论坛上看到一条相当中肯的评论，指出《荣耀骑士2：君主》没有那么像某些游戏，同时也有自己的特色。可惜的是，它被埋没在了上面所说的那些“评论”里。
