“当然，前提是你得多给我5000万美元的营销钱。”科隆展上的开发者说。
在昨天的德国科隆游戏展Devcom开发者大会上，出现了一个关于“中小工作室该不该与3A大作正面竞争”的讨论。
Devcom在欧洲游戏界的地位基本上等同于美国的GDC，每年都会有大量欧洲游戏开发商、独立开发者参与。大会涵盖的主题相当广泛，包括游戏设计、技术美术，也包括市场营销、团队与项目管理等各个方面。
根据gamesindustry.biz报导，这一讨论主要由Warhorse Studios的联合创始人、前《黑手党》设计师Daniel Vavra发起。
他说：“很多Steam游戏非常成功，这些游戏背后的工作室有的挣了好几百万美元，有的没准赚了有几千万，甚至几亿。所以我心想，他们接下来可能会成为发行商，或者他们有钱了，就不会十几个人呆在车库里做游戏，大概会去扩张工作室，做一些适合自己的3A级游戏。但他们都没有，或者至少，我不知道有谁在这么干。”
他举例说，诸如开发《方舟：生存进化》的工作室Studio Wildcard可能有很多很多钱（《方舟：生存进化》截止今年2月的全平台销量为700万套），但他们没有去做《刺客信条》《使命召唤》《上古卷轴5：天际》那样的游戏，这让他匪夷所思。
“那些独立开发者有钱，但却不来做这些游戏——我不知道为什么。”他说。
反方之一、Microsoft的创意总监Adam Isgreen在本次讨论中表示了反对，他觉得如果像正方所说的那么去做，“可能很有风险”。“扩张工作室或者让更多的人参与到一个项目中去，总是伴随着风险。如果你尝试做一款大作，可以很轻易地就把赚来的钱全都花掉。”他说。
正方就此再次反驳，如果一家工作室在一个爆款游戏上赚了1亿美元，那么他们可以轻松地投入2000万美元去做“3A风格”的产品，那就还剩下8000万美元。
反方依然用“钱都去哪儿了”论和正方讲道理：“你可是业内人士，所以你应该知道当你做一款游戏的时候，会出现什么样的变数：你要做得更大、加更多东西，然后突然之间，你就好像说——‘钱都去哪儿了？？？’，时间也不知不觉就没了。”
正方不再反驳，转而开始提出科隆展受消费者关注度上升，而且这里不是独立游戏的展会，主要是大型3A游戏的展会。“所以（对3A）感兴趣的人增多，（3A）产量却在减少，这是很奇怪的事情。”
“所有人都在做手游，但每年都只有很少的、真正的3A大作发售，而且它们都卖得很好，所以这在我看来是一个巨大的商机，我不知道为什么没人来抓住这个机会，就很奇怪。这里成功机会明明更大，在手游市场，你得跟成千上万的游戏竞争，但在3A市场，每年只要跟20款游戏竞争，所以你虽然会失败，但不是以1对100000，更像是以1对5或者以1对10左右。”
“这是冒险，你会花更多的钱，因为3A游戏的成本更高，但赚钱的机会也相当大。”正方说。
反方则提出，可要跟正方嘴里的20款游戏针锋相对，要求实在甚高。“我同意，对，你只要跟5款游戏竞争，但你想留在这个3A大作俱乐部所花的成本是巨大的。你可以明白为什么他们会选择做更少的游戏，那就是为了削减费用。这正是因为费用，哪怕只算营销的费用呢，对吧？3A之所以为3A，一部分原因就与你花在营销上的成本有关，而不只是关于游戏的开发。”
Bohemia Interactive的首席制作人Eugen Harton加入战局，作为另一位反方指出，相比冒险制作3A，很多新的、或是较小的工作室都选择做基于服务的游戏，因为这是一个更稳妥、更有利可图的商业模式——我们得指出，Bohemia Interactive的《DayZ》可以视作一款“基于服务的游戏”，当然它提供的服务不太好就是了。
“当你看到现在发生的一切，你就会想要一些长尾效应。你不需要在销售上有一个尖峰，但得有一个稳定的收入，可以让数据驱动成为可能，传统3A没有办法保证让数据驱动的开发成为可能，你基本上只能寄希望于首周销量。”
最后，正方提出，大家可能把做3A游戏的成本看得太高了，他强调使用合适的工具、抓住重点，这些成本便可以大大降低。他举例了CD Projekt Red，《巫师3》的开发和营销预算总额高达8100万美元，然后暗示自家的游戏《Kingdom Come：Deliverance》只花了不到1000万美元，就能满足同一批玩家。
“现在你可以用更少的钱做3A游戏了，如果要做FPS，给我500万到600万美元，我就可以同《使命召唤》竞争。”他说，紧接着跟了一句，“当然，前提是你得多给我5000万美元的营销钱。”
正方辩手的这最后一句补充，恐怕已经让这场争论孰胜孰负见了分晓。
